Tour d’horizon de la réglementation : ce qui changera réellement en 2026

Ce à quoi les RSSI et les responsables de la sécurité doivent se préparer dès maintenant

Si les années 2024 et 2025 ressemblaient à un tour de chauffe pour les changements réglementaires, c’est en 2026 que plusieurs cadres majeurs atterriront enfin avec tout leur poids. Les délais de mise en œuvre se solidifient, les attentes des autorités de surveillance s’affinent et la barre de ce qui semble être « bon » en matière de cybersécurité, de résilience opérationnelle et de gouvernance de l’IA se déplace à nouveau.

Pour la plupart des organisations, le problème n’est pas le manque d’informations, c’est la surabondance. Tous les fournisseurs et toutes les réglementations affirment qu’il y a urgence. La réalité est beaucoup plus simple : une poignée de changements réglementaires auront un impact significatif sur le fonctionnement des équipes de sécurité en 2026. Comprendre ces changements dès maintenant permet aux RSSI de planifier, d’établir des priorités et d’éviter les bousculades de dernière minute. Jetons donc un coup d’œil sur les principaux changements que vous devez suivre de près au cours de l’année à venir.

NIS2 : L’application de la loi passe de la théorie à la pratique

Le NIS2 a dominé les cycles de planification pendant deux ans, mais c’est en 2026 qu’il deviendra véritablement applicable de manière cohérente dans tous les États membres. Alors que les échéances législatives arrivent plus tôt, la pression réelle et les attentes réelles ont commencé à se matérialiser en 2025 et convergent maintenant fortement à l’aube de 2026.

L’un des changements les plus importants concerne le champ d’application. Des secteurs qui se considéraient autrefois confortablement à l’écart des exigences de la NIS relèvent désormais directement de sa compétence, notamment les fournisseurs de services gérés, l’infrastructure numérique, les services de communication publique et plusieurs segments de l’industrie manufacturière. De nombreux conseils d’administration découvrent que l’hypothèse selon laquelle « nous ne sommes pas une infrastructure nationale essentielle » ne tient plus.

La gouvernance devient également plus explicite. Les cadres supérieurs doivent désormais faire preuve d’une surveillance claire des cyberrisques, notamment en étant conscients de leurs obligations, en comprenant leurs responsabilités et en s’impliquant personnellement dans l’approbation des mesures de sécurité. Il s’agit d’un changement de réglementation visant à éliminer l’idée que la cybersécurité relève uniquement de l’informatique.

Vient ensuite le défi opérationnel : le rapport d’incident. L’obligation de communiquer un incident présumé important dans les 24 heures, suivie de mises à jour structurées, exige un niveau de répétition et de coordination interfonctionnelle que de nombreuses organisations n’ont jamais entièrement testé.

Pour les RSSI, le travail en 2026 ne se limite pas à la documentation. Il s’agit de concevoir des processus qui fonctionnent réellement à grande vitesse, de former les équipes dirigeantes pour qu’elles s’engagent de manière significative dans la gouvernance et de veiller à ce que la description des risques reste cohérente dans les domaines juridique, de la sécurité et des opérations.

DORA : Le test de maturité commence

La loi sur la résilience opérationnelle numérique s’applique officiellement depuis janvier 2025, mais c’est en 2026 que les régulateurs financiers commenceront à attendre des preuves d’une véritable maturité, et non de simples plans ou d’une mise en œuvre à un stade précoce.

Les premiers mois du DORA seront dominés par des tâches fondamentales : création de structures de gouvernance, cartographie des actifs TIC et des dépendances, formalisation de la classification des incidents et préparation de programmes de test. Mais d’ici 2026, les régulateurs attendent bien plus que des cadres. Elles veulent la preuve que les organisations ont intégré la résilience opérationnelle dans le rythme de leurs activités.

Cela signifie que les évaluations des risques sont des documents évolutifs plutôt que des exercices annuels. Cela signifie des tests de scénarios qui débouchent sur des enseignements mesurables et des mesures correctives démontrables. Cela signifie une surveillance continue des fournisseurs tiers, avec une compréhension claire des domaines dans lesquels les décisions humaines pourraient compromettre la stabilité opérationnelle.

Pour de nombreuses organisations, c’est au niveau du risque humain que les lacunes deviennent visibles. Les contrôles technologiques peuvent être robustes, mais la résilience s’effondre rapidement lorsque les employés comprennent mal les procédures, classent mal les incidents ou font des suppositions non vérifiées sur les responsabilités des tiers. En 2026, les régulateurs examineront de près la manière dont les organisations cultivent la sensibilisation, modifient les comportements et veillent à ce que le personnel comprenne son rôle dans la continuité et la reprise.

Gouvernance de l’IA : Les équipes de sécurité héritent d’un nouveau domaine

La réglementation de l’IA évolue rapidement, et 2026 marque le moment où elle devient une responsabilité pratique plutôt qu’un sujet de discussion stratégique. La loi européenne sur l’IA commence à introduire progressivement des obligations, et les régulateurs nationaux du Royaume-Uni, des États-Unis et d’autres pays suivent le mouvement avec des orientations visant à garantir la transparence, la sécurité et la responsabilité.

Pour les équipes de sécurité, cela crée deux défis parallèles. Le premier est la montée en puissance de l’utilisation de l’IA dans l’ombre. Les employés expérimentent des outils d’IA, souvent avec les meilleures intentions, mais sans comprendre pleinement les implications en matière de confidentialité, d’exposition des données ou de sécurité. Le deuxième défi est la gouvernance des déploiements officiels d’IA. Les systèmes d’IA à haut risque, en particulier, feront l’objet d’un examen minutieux en ce qui concerne la qualité des données, la surveillance humaine, la robustesse et le contrôle.

D’ici 2026, les organisations devront savoir quels outils d’IA elles utilisent, comment ces outils prennent des décisions, quelles données les alimentent et comment les risques sont atténués. Les équipes chargées des achats s’appuieront fortement sur les RSSI pour évaluer les solutions d’IA, et les dirigeants attendront des politiques claires que les employés pourront comprendre et suivre.

Il ne s’agit pas d’un changement purement technique. Il s’agit fondamentalement d’un changement de comportement. Le plus grand risque de l’IA en 2026 est que les gens utilisent des outils puissants sans comprendre les garde-fous.

Protection des données : Des attentes plus strictes et une plus grande exposition

Les lois sur la protection des données continuent d’évoluer dans le monde entier, et 2026 apportera un mélange d’application plus stricte et d’attentes plus larges, en particulier dans les domaines où la sécurité et la vie privée s’entrecroisent.

Dans toute l’Europe, les régulateurs se préparent à se concentrer davantage sur les transferts transfrontaliers, l’utilisation de l’analyse comportementale et les outils qui traitent les données des employés. L’essor des données personnelles générées par l’IA introduit également de nouvelles complexités pour les équipes chargées de la protection de la vie privée et les RSSI.

Au Royaume-Uni, le projet de loi sur la protection des données et l’information numérique, s’il est finalisé comme prévu, introduira des attentes ajustées en matière de tenue de registres et une plus grande flexibilité en ce qui concerne les intérêts légitimes, tout en continuant à mettre l’accent sur une responsabilité démontrable. Pour les organisations opérant à la fois au Royaume-Uni et dans l’UE, cette double réglementation devient une condition de fonctionnement permanente.

À l’échelle mondiale, la situation est encore plus fragmentée. De plus en plus d’États américains adoptent des lois sur la protection de la vie privée avec de nouvelles obligations concernant les données des enfants, la biométrie et la transparence algorithmique. D’autres régions renforcent les fenêtres de signalement des violations et imposent des règles plus strictes aux courtiers en données et aux sous-traitants.

Quelle que soit la juridiction, une tendance se dégage de tous ces développements : les régulateurs attendent de plus en plus des organisations qu’elles démontrent que les personnes, et pas seulement les systèmes, traitent les données de manière appropriée. Les mauvaises décisions, les flux de travail précipités et les raccourcis procéduraux sont désormais autant des problèmes de conformité que des vulnérabilités technologiques.

Ce que cela signifie pour 2026 : passer de la conformité à la capacité

Entre NIS2, DORA, les nouvelles règles en matière d’intelligence artificielle et l’évolution des obligations en matière de protection des données, l’orientation réglementaire est claire. Il ne s’agit plus de savoir si les organisations ont mis en place des politiques ou des contrôles, mais si ces contrôles fonctionnent dans la pratique, sous la pression et entre les mains du personnel. Il s’agit de savoir si ces contrôles fonctionnent dans la pratique, sous la pression et entre les mains du personnel.

2026 récompense les organisations qui considèrent la réglementation comme un catalyseur de capacités plutôt que comme une liste de contrôle. Celles qui investissent tôt dans la maturité culturelle, la conscience de la situation, la formation spécifique au rôle et la préparation interfonctionnelle aborderont l’année avec confiance et non avec anxiété.

Les régulateurs convergent vers la même attente : la sécurité et la résilience dépendent autant du comportement que de la technologie. L’engagement des dirigeants, la prise de décision des employés et le renforcement constant deviennent aussi importants que les protections techniques.

C’est à ce moment-là que la cybersécurité devient véritablement une discipline à l’échelle de l’entreprise.

Travailler avec MetaCompliance

Aider les organisations à transformer la pression réglementaire en force comportementale et opérationnelle

Alors que les attentes réglementaires s’intensifient, les organisations subissent une pression croissante pour montrer non seulement que des contrôles existent, mais aussi que les employés de l’entreprise les comprennent, les respectent et se comportent en toute sécurité dans les moments importants.

MetaCompliance aide les organisations à respecter ces obligations en renforçant la couche humaine de la sécurité et en fournissant des preuves claires et vérifiables du changement culturel et comportemental.

Notre plateforme de gestion des risques humains donne aux organisations une visibilité sur l’origine et l’évolution des risques liés aux facteurs humains, transformant ce qui était traditionnellement un angle mort en un élément mesurable de la résilience opérationnelle. Des programmes de sensibilisation automatisés permettent aux équipes de fournir un apprentissage ciblé et adaptatif qui reflète la façon dont les gens absorbent réellement l’information, tandis que NanoLearning fournit un renforcement continu pour maintenir un comportement sécurisé actif, plutôt que théorique.

Les outils de gestion des politiques simplifient la gouvernance, rationalisent les attestations et créent des preuves défendables pour les régulateurs. Parallèlement, les simulations d’hameçonnage et les analyses comportementales aident les organisations à valider leur état de préparation et à démontrer qu’elles peuvent réagir efficacement sous pression.

Alors que 2026 redéfinit les attentes en matière de réglementation, MetaCompliance fournit les outils, les connaissances et l’automatisation nécessaires pour aider les organisations à mesurer, atténuer et gérer le risque humain à l’échelle, en transformant la conformité en capacité et la culture en résilience.

Pour en savoir plus sur la façon dont nous pouvons aider votre équipe, contactez notre équipe dès aujourd’hui ou réservez une démonstration.